Dalla decisione della Russia di intervenire militarmente in Ucraina, un'oscurità che era rimasta a lungo nell'ombra è stata portata in superficie. Questa oscurità ha preso la forma di un'intenzione che non poteva più nascondersi dietro la patina della "negabilità plausibile" o dei devoti autocelebrativi di un "ordine internazionale basato su regole liberali" che è stato ripetutamente proclamato al mondo come un disco rotto sin dal crollo dell'Unione Sovietica nel 1992.
Piuttosto che continuare a seguire le regole di coloro che desiderano ogni pretesto per circondare militarmente la Russia con uno scudo missilistico balistico controllato dalla NATO che prende di mira le difese russe, è stato deciso che era necessario un nuovo approccio e il gioco è stato annullato.
È la prova dei laboratori di armi biologiche in Ucraina a lungo trattati come teoria del complotto, sebbene ora la loro esistenza sia stata ammessa da Victoria Nuland, la goccia che ha fatto traboccare il vaso? È stata l'evidenza di un imminente assalto guidato dalle forze neonaziste al Donbass e alla Crimea il fattore decisivo? Alcuni ipotizzano che sia stata la richiesta di Zelensky del 19 febbraio all'Ucraina di infrangere il Trattato di Budapest del 1994 e adottare armi nucleari.
In verità, potremmo non conoscere mai la causa specifica della decisione di Putin, ma questo è certo.
Una guerra NON è iniziata il 24 febbraio 2022. La guerra contro la Russia è stata effettivamente lanciata il 22 febbraio 2014, quando gli Stati Uniti hanno finalizzato il loro cambio di regime sul governo democraticamente eletto di Victor Yanukovich e hanno iniziato quella che alcuni hanno definito un'operazione Barbarossa al rallentatore su un lungo periodo di 8 anni, con un obiettivo in mente: la totale distruzione e sottomissione della Federazione Russa come delineato nella Grande Scacchiera di Zbigniew Brzezinski nel 1997.
Con le creature dell'ombra che sono state costrette a emergere in superficie, è diventato sempre più chiaro che l'immagine virtuosa proiettata dall'alleanza occidentale è tutt'altro che pacifica o democratica. Invece di cogliere le molte evidenti opportunità per risolvere diplomaticamente la crisi negli ultimi otto anni, Stati Uniti, Regno Unito e Kiev hanno invece scelto solo la strada del sabotaggio, della calunnia e della guerra economica attraverso sanzioni unilaterali.
Dunque cosa si deve fare?
Onestamente non so se gli Stati Uniti di oggi siano troppo lontani per far rivivere le loro migliori tradizioni di politica estera costituzionale, ma so che se questa storia continua a rimanere sepolta come nelle ultime generazioni, allora ogni residua possibilità di salvare la repubblica e preservare la pace nel mondo sarà certamente distrutta.
 
Il significato strategico del 1776 sugli affari internazionali
Sebbene molti siano stati nutriti dal mito che gli Stati Uniti fossero una nazione allevata per le ambizioni imperiali globali alla sua nascita, la verità è molto diversa. Certamente, non è mai stato un utopico bastione della libertà non contaminato dall'ipocrisia o dalla corruzione che alcuni storici romantici hanno dipinto nel corso degli anni, ma al contrario non è mai stata una malvagia schiavocrazia unidimensionale come sostengono i cinici sostenitori della Critical Race Theory. Gli Stati Uniti dovrebbero piuttosto essere intesi come una sorta di sinfonia incompiuta, la cui performance pratica troppo spesso è stata molto inferiore ai suoi sani ideali costituzionali.
Per cominciare, è importante apprezzare il fatto che i documenti fondativi dell'America (la Dichiarazione di Indipendenza del 1776 e la Costituzione del 1787) furono i primi esempi nella storia di una forma di governo fondata sull'idea che tutte le persone fossero uguali, dotate di inalienabili diritti senza menzione di razza, credo, genere o classe. Inoltre, l'idea che la legittimità delle leggi di una nazione nascesse dal consenso dei governati e fossero incaricate di sostenere il benessere generale sia nel presente che nella posterità, era una profonda rottura rispetto alle precedenti nozioni della legge hobbesiana di "il potere crea il diritto" che aveva governato le istituzioni ereditarie per eoni.
L'applicazione pratica di questi principi alla politica estera fu discussa a lungo dal presidente Washington che avvertì la giovane nazione di evitare i doppi mali dei coinvolgimenti esteri all'esterno e della politica di partito all'interno quando chiese ai suoi concittadini durante il suo discorso dimissionario del 1796 :
“Perché lasciare il nostro per stare su un terreno straniero? Perché, intrecciando il nostro destino con quello di qualsiasi parte d'Europa, impigliare la nostra pace e prosperità nelle fatiche dell'ambizione, della rivalità, dell'interesse, dell'umore o del capriccio europei?
Il presidente Washington dipinto da Gilbert Stuart con la mano destra appoggiata sulla Costituzione
 
Durante questo discorso, Washington spiegò che SE gli USA dovessero sopravvivere, sarebbe dovuto a una politica internazionale di "estendere le nostre relazioni commerciali, avere con loro [le nazioni straniere] il minor legame politico possibile".
Alcuni hanno calunniato la richiesta di Washington di ridurre l'invischiamento politico con altre nazioni in quanto isolazionisti, tuttavia egli ha sempre promosso il commercio internazionale guidato dal reciproco vantaggio. Erano solo le operazioni imperiali, gli intrighi, gli inganni e la nuova era di rivoluzioni colorate a partire dal Terrore giacobino durante la presidenza di Washington che il grande leader vedeva come un pasticcio velenoso che avrebbe distrutto la giovane repubblica, se fosse rimasta affascinata dalle scappatelle all'estero. 
 
John Quincy Adams e le origini anti-imperiali della dottrina Monroe
John Quincy Adams (1767-1848) estese ulteriormente queste idee redigendo la Dottrina Monroe durante il suo periodo come Segretario di Stato dal 1817 al 1825, che sapeva avrebbe potuto funzionare solo se l'America si avventurasse "non all'estero, alla ricerca di mostri da distruggere".
 
Il presidente John Quincy Adams con la mano appoggiata su uno schizzo di Washington
 
Vale a dire, fintanto che gli Stati Uniti avessero concentrato i propri sforzi sulla risoluzione dei propri problemi focalizzandosi sui miglioramenti interni, la Dottrina Monroe sarebbe stata una benedizione sia per se stessa che per la comunità internazionale. 
John Quincy Adams comprese anche il pericolo della crescente quinta colonna gestita dagli inglesi all'interno del cuore degli Stati Uniti, allora incentrata sul Partito Federalista. Mentre prestava servizio come ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, Adams scrisse a sua madre nel 1811 (proprio mentre Napoleone stava preparando la sua invasione russa e mentre la Gran Bretagna era sull'orlo di una nuova guerra contro gli Stati Uniti): 
“Se quel Partito [il Federalista Junto del New England] non viene efficacemente represso in Massachusetts, come lo è già a New York, in Pennsylvania e in tutti gli stati meridionali e occidentali, l'Unione è finita. Invece di una nazione, coestensiva con il continente nordamericano, destinata da Dio e dalla natura ad essere il popolo prospero e più potente mai unito sotto un unico patto sociale, avremo una moltitudine infinita di piccoli clan e tribù insignificanti in eterna guerra l'uno con l'altro per una roccia, o una peschiera, lo sport e la favola dei padroni e degli oppressori europei”. (1) 
John Quincy Adams capì fermamente il significato storico mondiale della rivoluzione americana non come un fenomeno geografico tra 13 colonie britanniche isolate, ma potenzialmente come la scintilla di un nuovo paradigma per l'intera umanità liberata dalle istituzioni ereditarie. A cavallo del 19° secolo, c'erano ancora interessi imperiali francesi, britannici, spagnoli e russi che avevano tutti l'ambizione di ottenere il controllo dei territori delle Americhe imponendo il paradigma hobbesiano della guerra e dell'intrigo nel nuovo mondo. Nella mente di Adams, come tutti i grandi patrioti americani, questo doveva essere fermato. 
Durante le celebrazioni del 4 luglio 1821, Adams notò che la Dichiarazione di Indipendenza “fu la prima dichiarazione solenne di una nazione dell'unica fondazione LEGITTIMA di governo civile. Era la pietra angolare di un nuovo tessuto, destinato a ricoprire la superficie del globo. Demolì in un colpo solo la legittimità di tutti i governi fondati sulla conquista. Spazzò via tutta l'immondizia accumulata in secoli di servitù. Annunciava concretamente al mondo la verità trascendente della inalienabile sovranità del popolo».
Adams credeva che "destinati a coprire la superficie del globo" significasse che gli Stati Uniti erano destinati a diventare una Pax Americana sottomettendo i deboli alla sua egemonia? Affatto. 
Il 23 gennaio 1822 Adams scrisse che le istituzioni coloniali "sono incompatibili con il carattere essenziale delle nostre istituzioni". Inoltre affermò che "i grandi stabilimenti coloniali sono motori di ingiustizia e che nel progresso del miglioramento sociale sarà dovere della famiglia umana abolirli, poiché ora stanno cercando di abolire la tratta degli schiavi".
Adams comprese l'importanza di vedere il mondo come "una comunità di principi" in cui una cooperazione vantaggiosa per tutti basata sull'auto-miglioramento di tutte le parti e l'intera comunità internazionale come qualcosa di più della semplice somma di parti, porterebbe costantemente rinnovamento e vitalità creativa alla diplomazia. Era un approccio sistemico dall'alto verso il basso alla politica che vedeva l'economia, la sicurezza e gli affari politici intrecciati in un sistema unificato. Questo è un modo di pensare integrativo che malauguratamente è andato perso nel modo iperteorico e compartimentato del pensiero a somma zero dominante nel complesso di think tank neoliberisti di oggi. 
Fu per questo motivo che Adams sosteneva l'uso delle banche nazionali hamiltoniane e di progetti infrastrutturali su larga scala come il Canale Erie e le ferrovie durante i suoi anni come Segretario di Stato e Presidente. Se questo sistema fosse la forza causale dietro la crescita degli interessi americani in tutto il continente o nel mondo più in generale, non sarebbe attraverso la forza bruta, ma piuttosto attraverso l'innalzamento del tenore di vita di tutte le parti. 
 
Adams, Lincoln e banche nazionali 
Lavorando con un giovane protetto di nome Abraham Lincoln, Adams combatté con le unghie e con i denti contro la guerra ispano-americana del 1846 che vide un profondo abuso della sua dottrina Monroe. 
Sia un giovane Lincoln che John Quincy Adams si erano organizzati in precedenza per far eleggere presidente il leader Whig William Harrison (1773-1841) nel 1841 con l'obiettivo di far rivivere la banca nazionale di Hamilton che era stata precedentemente eliminata dal presidente Andrew Jackson con gravi danni alla sovranità economica degli stessi USA. 
Sebbene questo brutto capitolo della storia sia stato cancellato dai registri popolari, l'operazione per eliminare la seconda Banca nazionale nel 1832 portò al crollo totale di tutte le opere pubbliche per pagare i debiti nazionali utilizzando una tecnica non molto diversa da quella richiesta dal FMI per l'austerità sulle nazioni debitrici nella nostra era moderna. Il credito verso gli agricoltori e gli imprenditori si esauriva, la speculazione dilagava, migliaia di valute locali (molte contraffatte) dilagavano e la crescita del cotone raccolto dagli schiavi si impadronì della produttività della nazione come un cancro. 
Purtroppo, anche se la legislazione per rilanciare una banca nazionale era stata approvata da entrambe le Camere del Congresso e attendeva solo la firma del presidente Harrison, la sua misteriosa morte dopo soli tre mesi in carica pose fine a quel sogno. 
I migliori elementi del partito Whig si raggrupparono per formare il partito repubblicano contro la schiavitù nel 1856 dopo che anche il secondo presidente Whig Zachary Taylor morì per avvelenamento nel 1851 dopo soli 2 anni in carica.
 
L'ascesa di Abramo Lincoln 
Da questo piccolo gruppo di nazionalisti che lottavano per preservare l'Unione, Abraham Lincoln  emerse con un piano conciso per rilanciare il sistema bancario nazionale, il protezionismo e una politica di sicurezza fondata sulla Dottrina Monroe. Descrivendo i termini dell'imminente guerra civile da una prospettiva strategica globale, Lincoln dibatté nel 1858 col candidato pro-schiavitù, il giudice Stephen Douglass, dicendo: 
“Questa è la questione che continuerà in questo paese quando queste povere lingue del giudice Douglas e di me staranno zitte. È l'eterna lotta tra questi due principi – giusto e sbagliato – in tutto il mondo. Sono i due principi che sono rimasti faccia a faccia dall'inizio dei tempi e continueranno a lottare per sempre. L'uno è il diritto comune dell'umanità e l'altro è il diritto divino dei re». 
Conosciamo tutti gli elementi essenziali della guerra civile, ma potremmo non apprezzare il successo di quel conflitto dipendente dall'attivazione da parte di Lincoln delle banche statali tramite l'emissione di biglietti verdi e obbligazioni 5-20 che aggirarono i finanzieri privati ​​che chiedevano tassi di interesse usurari. Questi titoli produttivi e i biglietti verdi finanziarono anche l'esecuzione della guerra e allo stesso tempo finanziarono grandi progetti infrastrutturali come la ferrovia transcontinentale che unisce il continente.
Lincoln trovò riformatori che la pensavano allo stesso modo in Russia, il cui nuovo zar Alessandro II era intento a estirpare il marciume dell'oligarchismo, della servitù della gleba e del sottosviluppo che avevano sovvertito il potenziale russo per troppo tempo. A tal fine, Alessandro II liberò oltre 25 milioni di servi, iniziò ad attuare radicali riforme anticorruzione e revisionò le finanze della sua nazione concentrandosi sullo sviluppo industriale in tandem con gli Stati Uniti. La decisione dello zar di inviare una flotta da guerra russa sulle coste orientali e occidentali degli Stati Uniti come messaggio agli imperialisti britannici e francesi di rimanere fuori dalla guerra diede a Lincoln un vantaggio decisivo di cui aveva bisogno per porre fine alla secessione e preservare l'unione . 
Purtroppo, questa vittoria non ha giocato su scala nazionale o internazionale come avrebbe dovuto. Non solo la ricostruzione fu presto contrastata con una schiavitù recentemente riorganizzata che creava un nuovo programma "mezzadrile" che trascinava i neri appena liberati in una nuova dipendenza padrone-schiavo, ma i biglietti verdi di Lincoln furono presto eliminati dalla circolazione sotto i presidenti fantoccio anglofili. Con lo Specie Resumption Act del 1876, che legava il dollaro USA a una parità uno a uno con l'oro, i miglioramenti interni furono impossessati, il credito all'industria svanì, la speculazione ricominciò a dilagare e il panico bancario iniziò periodicamente a devastare la stabilità nazionale. 
Con l'assassinio di Lincoln, del presidente Garfield e di Alessandro II tra il 1865 e il 1881, ci fu un folle sforzo per rimettere nella bottiglia il genio costituzionale mentre le operazioni della quinta colonna all'interno di Boston e Manhattan spingevano sempre più per una nuova politica estera imperiale modellata su quella britannica dell'Impero.
 
William McKinley fa rivivere il sistema americano
L'ultimo grande sforzo del 19° secolo per spezzare questa rete di traditori prese forma con l'emergere del presidente William McKinley alla Casa Bianca nel 1897. Ancora una volta, un programma di pianificazione nazionale, tariffe protettive, crescita industriale sia in patria che all'estero divennero la forma caratteristica della politica interna ed estera degli Stati Uniti. Descrivendo la sua comprensione della corrente storica in cui stava entrando, McKinley elogiò sia Lincoln che Washington nel 1895 dicendo :
“I più grandi nomi della storia americana sono Washington e Lincoln. Uno è sempre stato associato all'indipendenza degli Stati e alla formazione dell'Unione Federale; l'altro con la libertà universale e la salvaguardia dell'Unione. Washington ha imposto la Dichiarazione di Indipendenza contro l'Inghilterra; Lincoln ha proclamato il suo adempimento non solo a una razza oppressa in America, ma a tutte le persone che potranno sempre cercare la protezione della nostra bandiera. Questi uomini illustri ottennero risultati più grandiosi per l'umanità in un solo secolo, dal 1775 al 1865, di qualsiasi altro uomo abbia mai ottenuto in tutti gli anni dall'inizio del tempo.
Sebbene fosse stato risucchiato in una guerra ingiusta nelle Filippine dall'Assistente Segretario della Marina Theodore Roosevelt (la storia qui raccontata), McKinley combatté costantemente per difendere la Dottrina Monroe dando il pieno sostegno degli Stati Uniti alla crescita industriale del Nord, Sud e Centro America. A livello internazionale, McKinley si batté per tenere gli Stati Uniti fuori dalla spartizione della Cina sulla scia della ribellione dei Boxer e lavorò a stretto contatto con co-pensatori internazionali come il conte russo Sergei Witte e il francese Gabriel Hanotaux per promuovere lo sviluppo ferroviario e i trattati di pace in tutta l'Eurasia. Se tali programmi non fossero stati sabotati da omicidi, colpi di stato e operazioni di cambio di regime, allora è certo che il disastro della Prima guerra mondiale e il suo seguito non sarebbero mai stati possibili.
Purtroppo, dopo l'assassinio di McKinley, la diplomazia del "grande bastone" di Teddy Roosevelt lanciò una nuova tendenza del 20° secolo che ha visto gli Stati Uniti estendere la loro egemonia sugli stati deboli piuttosto che tenersi fuori dagli intrighi imperiali stranieri come aveva immaginato Adams.
Assassinio del presidente William McKinley da parte di Leon Czolgosz al ricevimento dell'Esposizione Panamericana il 6 settembre 1901. (DEL PITTORE AMERICANO T. DART WALKER, 1905/BIBLIOTECA DEL CONGRESSO)
 
FDR e Wallace tentano di rilanciare una sana politica estera americana
Dal 1901, abbiamo assistito a piccoli ma significativi tentativi di far rivivere la dottrina generale della sicurezza di Adams.
L'abbiamo vista prendere vita di nuovo con il programma di Franklin Delano Roosevelt per l'internazionalizzazione del New Deal in Cina, India, Ibero America, Medio Oriente, Africa e Russia. Il vicepresidente di FDR Henry Wallace espose i termini di questo New Deal internazionale nel suo libro del 1943 "The Century of the Common Man" e questa visione per il mondo del dopoguerra dicendo:
“La nuova democrazia per definizione detesta l'imperialismo. Ma, per definizione, ha anche una mentalità internazionale ed è estremamente interessato ad aumentare la produttività, e quindi il tenore di vita, di tutti i popoli del mondo. Prima viene il trasporto e questo è seguito da un miglioramento dell'agricoltura, dell'industrializzazione e dell'elettrificazione rurale…. Come Molotov ha indicato così chiaramente, questo mondo coraggioso e libero del futuro non può essere creato solo dagli Stati Uniti e dalla Russia. Indubbiamente la Cina avrà una forte influenza sul mondo che uscirà dalla guerra e nell'esercitare questa influenza è del tutto possibile che i principi di Sun Yat Sen si riveleranno significativi come quelli di qualsiasi altro uomo di stato moderno".
Purtroppo dopo la prematura morte di FDR il 12 aprile 1945, il rapporto speciale anglo-americano fu nuovamente ripreso e tutti i New Dealer internazionali furono rapidamente eliminati da tutte le posizioni di influenza. Nonostante un'epoca orwelliana di isteria anti-russa prendesse piede, Henry Wallace mantenne ancora una certa influenza nel governo degli Stati Uniti (sebbene fosse stato declassato a Segretario del Commercio sotto il presidente Harry Truman).
Nel discorso del 12 settembre 1946 che lo fece licenziare, Wallace indicò chiaramente le due strade da seguire per gli Stati Uniti:
"Non commettete errori: la politica imperialistica britannica nel solo Vicino Oriente, combinata con la rappresaglia russa, porterebbe gli Stati Uniti direttamente alla guerra...
“... È essenziale guardare all'estero con i nostri occhi e non con gli occhi del Ministero degli Esteri britannico o di una stampa filo-britannica o anti-russa... Più diventiamo duri, più lo diventano loro.
“Credo che potremo ottenere cooperazione una volta che la Russia capirà che il nostro obiettivo principale non è né salvare l'Impero britannico né acquistare petrolio nel vicino Oriente con la vita di soldati americani. Non possiamo lasciare che le rivalità petrolifere nazionali ci costringano a una guerra…”.
 
Da Eisenhower a Kennedy: la battaglia per l'anima dell'America continua
Eisenhower fece alcune mosse positive verso questo rinnovamento, ponendo fine alla guerra di Corea e tentando la sua Crociata per la Pace guidata dalla cooperazione USA-Russia e da investimenti scientifici avanzati in India, Iran, Afghanistan, Pakistan e America Latina. I molti piani positivi di Eisenhower furono purtroppo sviati da un parassita in crescita nel cuore dello stato profondo degli Stati Uniti a cui si rivolse nel suo famoso discorso sul "complesso industriale militare" del 1960.
 
 
Gli sforzi di Kennedy per ritirare l'esercito americano dal Vietnam, far rivivere lo spirito del New Deal di FDR negli anni '60, mentre cercava un'intesa con la Russia era un altro nobile sforzo per riportare la dottrina della sicurezza di Adams, ma la sua morte prematura pose presto fine a questo orientamento.
Dal 1963 al 2016, piccoli sforzi frammentari per far rivivere una sana dottrina sulla sicurezza si sono rivelati di breve durata e spesso sono stati vanificati dalle pressioni più potenti degli intrighi unipolari che cercavano nientemeno che la piena egemonia anglo-americana sotto forma di un Nuovo Ordine Mondiale il cui arrivo è stato celebrato da artisti del calibro di Bush Sr. e Kissinger nel 1992.
 
"America First" fa rivivere una sana dottrina sulla sicurezza
Nonostante i suoi numerosi limiti, il presidente Trump ha fatto uno sforzo per ripristinare una sana dottrina della sicurezza concentrando gli interessi americani sulla guarigione da oltre 50 anni di atrofia autoinflitta tramite l'outsourcing globalizzato, il militarismo e il post-industrialismo.
Nonostante abbia dovuto fare i conti con un grande complesso militare-industriale e di intelligence ingombrante e indipendente che non è diventato meno potente dopo l'omicidio di Kennedy, Trump ha annunciato i termini della sua visione internazionale nell'aprile 2019 dicendo:
"La Russia, la Cina e noi, stiamo tutti spendendo centinaia di miliardi di dollari in armi, compreso il nucleare, il che è ridicolo... Penso che sia molto meglio se ci uniamo tutti e smettiamo di costruire queste armi... tre paesi che penso possano unirsi e fermare la spesa per investire in cose che siano più produttive verso una pace a lungo termine”.
Questa richiesta di una politica cooperativa USA-Russia-Cina è andata di pari passo con la prima fase dell'accordo commerciale USA-Cina, entrato in vigore nel gennaio 2020, garantendo 350 miliardi di dollari di prodotti finiti statunitensi acquistati dalla Cina. Nientemeno che lo stesso Soros ha subito un tracollo pubblico quel mese quando ha annunciato che le due maggiori minacce alla sua società aperta globale erano 1) gli Stati Uniti di Trump e 2) la Cina di Xi.
Naturalmente, una pandemia ha fatto deragliare gran parte di questo slancio e l'accordo commerciale si è lentamente arenato. Nonostante questi fallimenti, l'idea di riportare gli Stati Uniti a una prospettiva "prima l'America" ripulendo i propri pasticci interni, sottraendo operazioni della CIA ai militari, escludendo gli Stati Uniti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità guidata da Big Pharma, ha definanziato le organizzazioni di cambio di regime come la NED all'estero e il ritorno a una politica tradizionalmente americana di tariffe protettive, tutte iniziative estremamente importanti che Trump ha messo in atto e hanno stabilito un precedente che deve essere capitalizzato dalle forze nazionaliste di tutti i partiti che desiderano salvare la loro repubblica da una calamità imminente.
 
L'America scivola verso l'autodistruzione
A un anno dall'“ordine internazionale basato sulle regole” di Biden, la speranza di stabilità e cooperazione pacifica tra le nazioni della Terra è stata seriamente minata. A differenza di Trump, che ha giustamente interrotto la cooperazione degli Stati Uniti con la NATO, l'attuale pesante amministrazione neo-con ha fatto dell'assorbimento dell'Ucraina e di altri Stati ex sovietici nella NATO una priorità assoluta, arrivando al punto di spostare forze mercenarie private e combattenti affiliati ad Al-Qaeda dalla Siria in Ucraina per combattere i russi. A seguito di questa pericolosa politica abbiamo anche visto miliardi di dollari di armi letali inviate a un esercito ucraino infestato da neonazisti con cittadini ucraini confusi e non addestrati a cui è stato detto di combattere e morire per una causa che anche i geopolitici occidentali ammettono non sia possibile vincere.
Gli USA di oggi si sono impegnati in una politica di autodistruzione su vasta scala sia a livello economico che militare, promuovendo una guerra che rischia di degenerare senza controllo in uno scambio termonucleare sia contro la Russia che contro la Cina.
Se si osservano le richieste russe di garanzie di sicurezza da questo punto di vista e si tiene presente la nuova forma di destino manifesto eurasiatico che emerge con la visione dell'Estremo Oriente di Putin, la Via della Seta Polare e la Belt and Road Initiative cinese, è assai ironico che lo spirito della dottrina della sicurezza di John Quincy Adams sia viva nel mondo. Solo, non negli Stati Uniti.
 
Note:
(1) Samuel Flagg Bemis,  John Quincy Adams e la Fondazione della politica estera americana  (New York: Alfred A. Knopf, 1950).
 
Fonte: https://www.strategic-culture.org/news/2022/03/13/too-late-to-revive-sane-us-foreign-policy-roots-of-monroe-doctrine-revisited/