La questione ucraina all'origine della geopolitica
Il posto dell'Ucraina nel confronto geopolitico tra Terra e Mare è già stato oggetto di molti scritti e descrizioni dettagliate. È anche simbolico che il fondatore della geopolitica, Halford J. Mackinder, sia stato l'alto commissario dell'Intesa per l'Ucraina durante la guerra civile in Russia. E in quel momento, nel governo bianco di Wrangel, il fondatore dell'eurasismo, il geografo Pyotr Savitsky, che fu il primo nel giornalismo in lingua russa a menzionare lui stesso il termine "geopolitica" e a delineare i punti principali di questa metodologia, lavorò come assistente del ministro degli Esteri Peter Struve.
 
Geopolitica: la guerra continua tra terra e mare
Mackinder formulò qualche anno prima la teoria della grande guerra dei continenti, l'opposizione tra la civiltà del mare (l'Occidente in generale, l'Impero Britannico in particolare) e la civiltà della Terra (Heartland, Russia-Eurasia), nel 1904, nella sua famosa opera  The Geographic Pivot of History. Terra (Roma, Sparta) e Mare (Cartagine, Atene) rappresentano due civiltà antagoniste, opposte in tutto: tradizionalismo e modernità, spiritualità e materialismo, spirito militare e spirito commerciale. Il conflitto tra loro è una costante nella storia del mondo.
Eurasia, teatro di scontri geopolitici
Durante i secoli scorsi, quando il Grande Gioco, il confronto tra l'impero britannico e quello russo, era in pieno svolgimento, nello spazio dell'Eurasia si svolse la grande guerra continentale. In questo spazio, il "Cuore", c'era la Russia. E la "civiltà del mare" fu portata dall'Inghilterra. L'Inghilterra stava cercando di racchiudere l'Eurasia dall'esterno, dagli oceani. La Russia si stava difendendo dall'interno, cercando di sfondare il blocco.
 
La principale fascia territoriale dove si moltiplicavano le tensioni era allora chiamata, nel linguaggio speciale della geopolitica machinderiana, Rimland, la “zona costiera”. Si estendeva dall'Europa occidentale al sud-est asiatico, comprese l'India e la Cina, passando per il Medio Oriente e l'Asia centrale.
 
L'obiettivo del Mare era di soggiogare il Rimland. L'obiettivo della Terra era rompere questa influenza e allentare l'anello dell'anaconda talassocratica che doveva essere rimpicciolito. Questa è la ragione dell'avanzata russa in Asia centrale e in Estremo Oriente.
Da qui la formula principale della geopolitica: "Chi controlla l'Europa dell'Est controlla l'Heartland. Chi controlla l'Heartland, controlla il mondo". Tale è la teoria.

Lo smembramento della Grande Russia

Dalla sua posizione di Alto Commissario dell'Intesa, Mackinder ha tentato di mettere in pratica la teoria. La guerra civile russa diede alla civiltà del mare un'altra possibilità di spingere i confini del Rimland a est, a spese dei territori che poi lasciarono la sfera del potere russo: Finlandia, Polonia e, soprattutto, l'Ucraina.
Mackinder (come Savitsky) capì che la vittoria dei bolscevichi avrebbe inevitabilmente portato a un confronto con l'Occidente e un tentativo di ricreare l'Impero russo in una nuova forma (ed è esattamente quello che è successo). E di fronte a questa prospettiva, Mackinder chiese che il governo britannico fosse più attivo nell'aiutare i bianchi [1], cercando di convincere i leader inglesi della necessità di sostenere l'indipendenza ucraina. Inoltre elaborò un piano per separare la regione del Grande Caucaso meridionale, la Bielorussia, l'Asia centrale, nonché la Siberia orientale e persino un certo numero di territori della Russia meridionale dalla Russia. Successivamente, nel 1991, il crollo dell'URSS permise, in larga misura, di riattivare il piano di Mackinder.
Ucraina e cordone sanitario
L'Ucraina ha svolto un ruolo importante nel piano geopolitico di Mackinder. Questo territorio, insieme alla Polonia e ai paesi dell'Est Europa, faceva parte del "cordone sanitario", un'area strategica che doveva essere sotto il diretto controllo di Inghilterra e Francia (allora alleati dell'Intesa) e impedire qualsiasi riavvicinamento tra Russia e Germania. Trattenuta da un "cordone sanitario", la Russia-Eurasia non poteva diventare un vero e proprio impero. Senza l'Ucraina, la Russia non è un impero. E inoltre l'Ucraina, resa ostile alla Russia e posta sotto il diretto controllo anglosassone, avrebbe tagliato la Russia fuori dall'Europa continentale, dove la Germania, a sua volta, era un Heartland, ma non un Heartland globale (come la Russia), bensì locale, europea. Il conflitto dell'Inghilterra con la Germania (anche con l'Austria) fu una costante nella geopolitica europea.
Di conseguenza, il progetto di un'Ucraina indipendente era inizialmente diretto contro la Russia ed era supervisionato dagli anglosassoni.
I bolscevichi creano e smantellano simultaneamente l'Ucraina
Sappiamo che durante la guerra civile, i bianchi aderirono a una politica di restaurazione di un impero unito e indivisibile. Allo stesso tempo, dipendevano dall'appoggio dell'Intesa, che imponeva loro determinate condizioni. Comunque, in virtù del fatto che il governo britannico, non concordando con Mackinder sulla necessità di un forte sostegno ai Bianchi in cambio del loro accordo alla secessione dell'Ucraina, questi ultimi persero la guerra. Stando così le cose, l'argomento venne quindi cancellato dall'ordine del giorno.
I bolscevichi, d'altra parte, inizialmente sostennero l'Ucraina e incoraggiarono attivamente i circoli nazionalisti credendo di essersi orientati contro lo "zarismo", ma poi optarono per una politica centralista, visto che l'Ucraina non avrebbe accettato il potere bolscevico senza lamentarsi e cercò di cedere agli anglosassoni (che allora significava "capitalismo mondiale"). Pertanto, come aveva previsto Mackinder, Lenin iniziò la presa diretta sull'Ucraina, che in passato non aveva avuto una storia di stato indipendente ed era una preda relativamente facile per i rossi. I rossi non riuscirono a conquistare la Polonia con lo stesso stratagemma, ma il territorio della Bielorussia, rivendicato dalla Polonia di Piłsudski.
Poi, già sotto l'autorità dei bolscevichi nel 1922, Lenin diede alla Repubblica socialista sovietica ucraina i vasti territori che avevano sempre fatto parte dell'impero russo - Slobozhanshchina, Donbass, Novorossiya, nonché vaste aree del nord (Chernigov Oblast) e ad ovest (Piccola Russia propriamente detta). La Galizia rimase sotto la tutela della Polonia, la Bucovina faceva parte della Romania. La Crimea apparteneva alla RSFSR.
Ma questa disposizione territoriale dell'Ucraina non implicava realmente la creazione di uno stato. Il potere bolscevico si estendeva a tutti i territori dell'URSS e, nello spirito dell'ideologia internazionalista, non si poteva parlare di statualità per le varie repubbliche. Si trattava quasi di una divisione puramente amministrativa nel quadro di un potere solidamente unificato. Questo è esattamente ciò che Mackinder aveva temuto.
I bolscevichi hanno creato l'Ucraina e l'hanno abolita (come stato indipendente).
L'Ucraina nell'URSS dopo la Grande Guerra Patriottica
Galizia, Volinia e Bucovina furono annesse all'Ucraina poco prima della Grande Guerra Patriottica e alla Transcarpazia, subito dopo la guerra. Ma a quel punto, la Russia-Eurasia sotto forma di URSS si era spostata in modo significativo verso ovest, spostando il confine del paese lontano da Rimland e stabilendo il suo controllo sull'Europa orientale, che era interamente sotto il potere di Mosca. L'URSS ridusse così a zero e abolì totalmente il "cordone sanitario" di Mackinder e Lord Curzon, stabilendosi direttamente nell'Europa continentale e conquistando, di fatto, i territori dell'ex Prussia/Brandeburgo (RDT).
In una tale posizione - nella parte posteriore di questo confine europeo dell'Eurasia e quindi nel  cuore  dell'Eurasia - l'Ucraina è esistita fino al 1991. Allo stesso tempo, per comodità puramente amministrativa entro i limiti di uno stato assolutamente unitario, Krusciov nel 1954 trasferì la Crimea a Kiev. Dal punto di vista geopolitico, tuttavia, ciò non significava nulla, poiché tutti i confini tra i sudditi dell'URSS, le repubbliche federative, erano condizionali e in pratica non significavano nulla.
Atlantismo e mondo bipolare
Durante la Guerra Fredda, l'Occidente tornò alla sua particolare pratica della geopolitica. Così nel 1949, seguendo i modelli sviluppati da Mackinder, fu creata la NATO (l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico). Introdotto il termine "Atlantico" nell'acronimo dell'organizzazione militare, il termine "Atlanticismo" diventa sinonimo di "civiltà del mare", di talassocrazia, nel senso esatto in cui lo intendeva Mackinder. "Atlanticismo" è l'Occidente e i suoi alleati, il mondo capitalista dal duro nucleo anglosassone, il cui centro, nel XX secolo, si è gradualmente spostato da Londra a Washington, dall'Inghilterra agli Stati Uniti.
La mappa disegnata da Mackinder corrispondeva perfettamente agli equilibri di potere nella Guerra Fredda, e i due campi - comunista e capitalista - erano rigorosamente allineati sui criteri attribuiti alla Terra e al Mare. Era la Terra, con l'URSS al suo centro, l'Heartland. Il blocco occidentale era il Mare, centrato sull'Atlantico (gli anglosassoni), ma comprendeva le colonie strategiche del dopoguerra degli Stati Uniti - i paesi dell'Europa, il Giappone e altri stati terzi - che proclamavano la loro fedeltà al capitalismo. Erano disposte in ordine sparso in Asia, Africa e America Latina, che costituivano la mappa geopolitica del confronto mondiale. Terra e mare raramente si scontravano direttamente (come nella crisi dei missili cubani) e di solito agivano attraverso i loro delegati, i regimi filo-sovietici o filo-americani. E se la Terra è stata direttamente coinvolta in un conflitto - come in Cecoslovacchia, Afghanistan, ecc., allora il Mare si è opposto ad essa attraverso mandatari, "proxy", ovvero gruppi e movimenti antisovietici senza intervenire direttamente. E quando il Mare è intervenuto apertamente - come in Corea e Vietnam - la Terra ha aiutato indirettamente, con consiglieri, diplomazia, economia, ecc.
Il problema di Rimland
Durante la Guerra Fredda, il problema di Rimland tornò ad essere estremamente rilevante. Così, lo scienziato geopolitico americano Nicholas Spykman, rivedendo le teorie di Mackinder, giunge alla conclusione che è il Rimland la principale zona di confronto. Egli formula la legge della geopolitica come segue: "Chi controlla il Rimland controlla il mondo". Ma questa non è una nuova geopolitica, ma una - minore - reinterpretazione del peso delle zone principali nella teoria di Mackinder. Tanto più che lo stesso Mackinder iniziò ad affermare una teoria sull'"Europa dell'Est", cioè su quello che diventerà il "cordone sanitario", e che questo appartiene al rimland.
Ad ogni modo la Guerra Fredda, dal punto di vista geopolitico, è stata una battaglia per Rimland. Mosca ha cercato di espandere la sua influenza - attraverso partiti e movimenti di sinistra - in Europa, Medio Oriente, Asia, Africa e America Latina. Un tempo, anche la Cina maoista faceva parte di un unico campo socialista, l'Heartland eurasiatico .
L'attacco all'atlantismo
Quando l'URSS iniziò a indebolirsi, i geopolitici atlantisti (Z. Brzezinski, R. Gilpin, ecc.) cominciarono a pensare e ad agire in modo più all'avanguardia. Oltre al modello bipolare e al parziale spostamento dell'equilibrio alla periferia del mondo e lungo i contorni dell'Eurasia, iniziarono a sviluppare concetti più audaci, evocando un mondo unipolare. Così, le idee di Mackinder hanno riacquistato freschezza e attualità. Per ottenere la vittoria decisiva e definitiva della civiltà del mare, fu necessario rompere il blocco di Varsavia, poi preferibilmente dell'URSS, e infine di ciò che ne restava. In altre parole, per far avanzare significativamente il Rimland nelle profondità della terra, frenandolo e bloccando l'accesso ai "mari caldi".
Uno dei geopolitici atlantisti più coerenti era Zbigniew Brzezinski. Durante l'era bipolare, sostenne ferocemente le forze antisovietiche in Afghanistan, fino ad al-Qaeda inclusa. All'inizio degli anni '80, Brzezinski e Kissinger si sforzarono di recidere definitivamente gli ultimi legami che la Cina intratteneva ancora con l'URSS, cercando di includerla nell'economia mondiale e di integrarla gradualmente nella civiltà del mare.
Quando i processi distruttivi dell'URSS iniziarono ad agire, gli atlantisti aumentarono la pressione sull'Europa orientale, provocando, fomentando e sostenendo artificialmente in ogni modo sentimenti antisovietici/russofobici. Da un punto di vista geopolitico, all'epoca sovietica e russa coincidevano.
Con Gorbaciov iniziò il rapido crollo del campo socialista. La Terra si ritirava, il Mare avanzava. Non dovremmo quindi sorprenderci che l'espansione verso est della NATO sia iniziata e sia stata completata. Questa espansione era originariamente sancita dalla teoria geopolitica dell'atlantismo. Non ci si poteva aspettare altro dalla politica atlantista.
La creazione dell'anti-Russia
Quando abbiamo assistito al crollo dell'URSS, i piani di Mackinder per smembrare Russia-Eurasia sono diventati sempre più rilevanti. I confini condizionali delle repubbliche all'interno di uno stato unitario, completamente e strettamente controllato dal partito comunista, si sono improvvisamente trasformati nei confini degli stati nazionali sovrani. Tutti gli stati post-sovietici sono stati creati secondo gli schemi atlantisti. Queste entità non hanno altro significato che essere anti-russi. Uno di questi "anti-russi" era la stessa Federazione Russa. Ma siccome la Federazione Russa occupava il territorio  dell'Heartland, anche se notevolmente ridotto, rappresenta ancora agli occhi dei geopolitici atlantisti, cioè del nemico talassocratico, la Terra nemica. E per finire il nemico era necessario onde spingere ulteriormente la NATO verso l'Eurasia, e anche cercare di smembrare la stessa Russia (la prima campagna in Cecenia, l'ondata di separatismo interno nella Federazione Russa, ecc.)
La Russia non potrà mai riprendersi senza l'Ucraina.
Tutti questi processi Brzezinski li capiva e aiutava a metterli in pratica (come aveva fatto prima Mackinder). Nel suo famoso libro The Grand Chessboard, Brzezinski parla apertamente della necessità di smembrare ulteriormente la Russia, rafforzare il "cordone sanitario", ecc. Ancora più importante, Brzezinski comprende il ruolo dell'Ucraina in questo problema. Brzezinski dice di essa che la cosa più importante è:
    - strappare irrevocabilmente l'Ucraina, allora esitante, alla Russia, 
    - farne un avamposto dell'atlantismo e 
    - imporre al suo popolo il nazionalismo russofobo come ideologia principale.
Senza l'Ucraina, la Russia non potrà mai diventare una potenza sovrana a tutti gli effetti, un impero, un polo indipendente del mondo multipolare. Quindi, il destino dell'unipolarità e del globalismo (per Brzezinski sono quasi la stessa cosa), dipende dalla capacità dell'Occidente di attuare la separazione dell'Ucraina dalla Federazione Russa. Dopotutto, se Russia e Ucraina si uniscono, in un modo o nell'altro, l'unipolarità crollerà e la mappa geopolitica cambierà di nuovo irreversibilmente.
La battaglia per l'Ucraina e contro la Russia è una costante storica nella strategia geopolitica dell'Occidente. Questo spiega tutto, dalla dichiarazione di indipendenza, alla Rivoluzione arancione Yushchenko-Timoshenko, al Maidan e otto anni di intensificata preparazione da parte di Kiev, sotto la guida di istruttori atlantisti, alle operazioni militari volte alla conquista del Donbass e della Crimea.

La nascita della geopolitica in Russia: l'Eurasia come soggetto

Dall'inizio degli anni '90 in Russia, proprio quando l'URSS è crollata e gli agenti atlantisti sono saliti al potere (l'ex ministro degli esteri Andrey Kozyrev ha ammesso direttamente di essere un atlantista), contrariamente all'atteggiamento politico e ideologico di base nei confronti del liberalismo e dell'occidentalismo, la Russia - principalmente in campo militare (in particolare, presso l'Accademia di stato maggiore militare) - iniziò a sviluppare la propria geopolitica scolastica. Era basata sull'eurasismo, perché furono i primi eurasiatici russi, negli anni '20, a descrivere la mappa geopolitica del confronto tra Russia e Occidente, a parte l'ideologia comunista (gli eurasiatici erano Bianchi). Le loro idee sono più adatte alla situazione attuale, di fronte all'offensiva della NATO a est e alle politiche incomprensibili (a volte insidiose) di Mosca. I militari non potevano prendere come amici coloro le cui intenzioni e azioni aggressive contro la Russia si registravano ogni ora. Ma il governo liberale è rimasto sordo alla geopolitica. Tuttavia, la scuola geopolitica non poteva essere distrutta. Tutti erano impegnati con gli affascinanti processi di corruzione totale. 
La geopolitica spiegava perfettamente ciò che stava accadendo nell'Europa dell'Est e nello spazio post-sovietico negli anni '90 (lo schiacciamento della terra in riva al mare, l'allargamento dei "cordoni sanitari" e il territorio del Rimland), ma questa comprensione è rimasta all'interno dei circoli militari, che apprezzavano poco la politica ufficiale, ma che all'epoca non avevano influenza politica. Gli atlantisti, d'altra parte, perseguirono metodicamente la loro causa, alimentando e rafforzando l'anti-Russia, sia all'esterno che, in parte, all'interno della stessa Federazione Russa.
Putin cambia il vettore geopolitico
Tutto è cambiato quando Putin salì al potere. Iniziò ripristinando la sovranità della Russia, sbarazzandosi degli agenti atlantisti che governavano il paese, concentrando e sviluppando il suo potenziale militare e rafforzando l'unità della Russia. La seconda campagna cecena, l'introduzione dei distretti federali e le modifiche legislative hanno rafforzato l'integrità territoriale e la verticalità del potere. Putin iniziò gradualmente a opporsi sempre di più all'Occidente e a perseguire una politica di integrazione eurasiatica nello spazio post-sovietico. In breve, Putin ha restituito alla Russia lo status di soggetto della geopolitica, e ne ha annientato lo stato di abbandono, che l'ha resa un oggetto della geopolitica atlantista globale.
Ciò non è sfuggito all'attenzione dell'Occidente e ha portato a una maggiore pressione sui paesi post-sovietici affinché adottino una posizione sempre più antirussa, per integrarsi più rapidamente nelle strutture occidentali. Ciò ha colpito tutti i paesi post-sovietici, ma in particolare l'Ucraina. Stava all'Ucraina determinare se la Russia sarebbe stata in grado di ripristinare completamente la sua sovranità geopolitica. Secondo le leggi della geopolitica, senza l'Ucraina, la Russia non è un impero, non un polo, non una civiltà, ma con l'Ucraina è un impero, un polo e una civiltà. E questa formula può essere letta da due posizioni: quella degli occhi del Mare e quella degli occhi della Terra. Ovviamente Putin lo lesse con gli occhi della Terra, Heartland, consapevole e potente.

Il nazionalismo ucraino come strumento geopolitico dell'atlantismo

Allo stesso tempo, l'iniziatore dei cataclismi in Ucraina è stato l'occidente atlantista. Anche le politiche neutrali, moderatamente filo-occidentali - multi-vettoriali - di Kuchma o Yanukovich non si adattavano agli atlantisti. Questi hanno esercitato pressioni su Kiev per trasformare l'Ucraina il più rapidamente possibile in un aggressore e radicale anti-russo. In questa logica, Kiev ha dovuto attaccare. 
Questo spiega la Rivoluzione arancione, il Maidan e le ragioni dell'attuale operazione militare russa.
L'Occidente stava combattendo per l'Ucraina. Va tenuto conto del fatto che l'Ucraina non ha alcuna storia come stato duraturo e che i territori in cui si trova sono storicamente casuali e sono il risultato della creatività amministrativa dei bolscevichi. Quando Putin ha giustificato l'operazione militare in Ucraina dicendo che "Lenin ha creato l'Ucraina", aveva assolutamente ragione. Tuttavia, Lenin non ha creato l'Ucraina in quanto tale, ma una delle aree sotto il controllo bolscevico, tra le altre. La nazionalità, secondo la teoria bolscevica, doveva essere completamente superata in una società socialista internazionale. Lenin creò l'Ucraina e infatti la abolì immediatamente.
Pertanto, dopo il 1991, c'erano popoli e territori sul territorio dell'Ucraina, ognuno con una storia, identità, lingua e cultura completamente diverse. La metà di loro non era affatto diversa dai russi. La seconda metà era composta da ucraini più o meno russificati. E solo una schiacciante minoranza professava un'ideologia nazionalista autoproclamata. Ma questa semplice minoranza è stata in grado, secondo i geopolitici occidentali, di trasformare gli ucraini in una "nazione" e questo, a un ritmo accelerato. Era un progetto geopolitico atlantista. In altri paesi, l'Occidente ha accuratamente sradicato il nazionalismo, soprattutto nelle sue forme radicali. In Ucraina, invece, l'Occidente ha agito esattamente al contrario, sostenendo attivamente tutte le forme di nazionalismo, comprese le più estreme. Secondo gli strateghi atlantisti, questo era l'unico modo per accelerare la formazione di un costrutto artificiale, rigidamente russofobo, una finzione virtuale di una nazione. Questo è il motivo per cui la sfera dell'informazione era così importante, perché instillava ossessivamente negli ucraini un odio infondato per i russi e per tutto ciò che univa i nostri popoli. Furono usate tutte le sciocchezze, fino all'"antica civiltà degli antichi ucraini", che avrebbero causato solo un completo sconcerto in Occidente. Tuttavia, l'intera operazione è stata supervisionata dai servizi segreti atlantisti, ed è per questo che l'Occidente ha creato un'immagine artificiale dell'Ucraina come giovane democrazia apertamente vulnerabile, che soffre della minaccia russa. Di fatto, una mentalità nazista si è affermata ossessivamente nella società, indissolubilmente legata all'atlantismo e persino al globalismo liberale (non importa quanto questi sistemi si contraddicano a vicenda, perché il globalismo nega lo stato e il liberalismo qualsiasi identità collettiva, e soprattutto nazionale) .
La resa dei conti finale
La pronunciata svolta russofobica di Kiev e dell'intera società ucraina è il risultato degli eventi di Maidan del 2013-2014, culminati con l'espulsione e la fuga del presidente Yanukovich. Yanukovich non era né un politico filo-russo né un eurasista. Era piuttosto un pragmatico miope, ma anche questo, dal punto di vista occidentale, era ugualmente inaccettabile. L'Occidente voleva "tutto e subito". Guardando la Russia di Putin rafforzarsi e tenendo conto degli eventi del 2008 in Georgia, dove l'Occidente contrapponeva anche Saakashvili alla Russia, ma il risultato chiaramente non fu a favore della civiltà del Mare, gli atlantisti decisero di agire con i metodi più radicali.
L'attuale presidente degli Stati Uniti Joe Biden, allora vicepresidente, e altri membri della sua squadra, come Victoria Nuland, ecc., furono molto attivi nel rovesciare Yanukovich e prepararsi per il Maidan. L'obiettivo era lo stesso di Mackinder e Brzezinski: strappare finalmente l'Ucraina alla Russia e preparare il terreno a un violento conflitto tra Kiev e Mosca.
Putin ha risposto riportando la Crimea alla Russia e appoggiando il Donbass, ma ciò non ha risolto il problema geopolitico. Putin ha sventato il piano per accelerare l'adesione dell'Ucraina alla NATO, compreso il piano per espellere la Marina russa da Sebastopoli, ha quindi impedito i genocidi in Crimea e Donbass, ma la posta dell'Ucraina era troppo importante per lui per continuare la sua offensiva eurasiatica nel 2014 e portare la difesa del mondo russo alla sua logica conclusione. In quel momento, la Terra ha smesso di reagire. Il processo degli accordi di Minsk era iniziato, ma da un punto di vista geopolitico era evidente che non si poteva trovare una soluzione pacifica e che prima o poi si sarebbe inevitabilmente verificato uno scontro diretto. Oltretutto, le forze nazionaliste che avevano garantito il colpo di stato del 2014 a Kiev odiavano ancora di più la Russia, e dispiegarono una massiccia propaganda per fare il lavaggio del cervello alla popolazione, lanciando una brutale operazione punitiva contro il popolo del Donbass, vittima di un genocidio sistematico, e stavano preparando un attacco al Donbass e alla Crimea per la primavera del 2022. Allo stesso tempo, Kiev, insieme all'Occidente, stava elaborando piani per costruire le proprie armi nucleari. Inoltre, c'erano laboratori biologici sparsi in tutta l'Ucraina, impegnati in esperimenti illegali per produrre armi biologiche.
Tutto questo faceva parte di un'unica geostrategia atlantista.
 
[1] L'Armata Bianca (nota anche come Guardie Bianche o semplicemente Bianchi) erano forze militari che combatterono il regime bolscevico durante la guerra civile russa.