Dott. KR Bolton, Foreign Policy Journal 31 maggio 2010

 

 

 

Il fatto più congeniale per molti  conservatori, soprattutto negli Stati Uniti, è che fu l’Unione Sovietica sotto Stalin che sventò l’ordine mondiale, senza la quale saremmo molto probabilmente stati soggiogati da un’autorità mondiale centrale subito, dopo la seconda guerra mondiale. Tale questione di realpolitik si affianca a un altro fattore di realismo politico: New York e Washington sono state storicamente le capitali della rivoluzione mondiale, [1] con le élite mondialiste che pompavano denaro ai movimenti rivoluzionari, mentre Stalin si occupava di eliminare il bolscevismo internazionale come una minaccia trotzkista, e a invertire molti aspetti dell’esperimento bolscevico sociale interno. Questo saggio prende in esame le macchinazioni con cui Washington ha cercato di imporre un nuovo ordine mondiale post-bellico, e la risposta di Stalin; eventi che hanno continuato ad avere importanti influenze sulle politiche sovietiche e statunitensi.

 

Russia: la delusione perenne
La Russia non s’incastrava mai bene nei piani di coloro che cercano di imporre un sistema uniforme all’umanità. La Russia è rimasta selvaggia agli occhi dei sofisticati liberali occidentali che cercano di instaurare un mondo unipolare globale, come lo erano afrikaner, iracheni, iraniani, serbi, e altri. La differenza è che i russi continuano a costituire una forte opposizione, che pertanto richiede di essere sovvertita. L’economia russa è stata considerata arretrata dai finanzieri occidentali e questo è il motivo per cui molti, non solo hanno accolto con favore le rivoluzioni del marzo e anche del novembre 1917, [2], ma anche fornito sostegno ai rivoluzionari per rovesciare il regime zarista [3] come un’anomalia nel mondo “progressista“.
Industriali e finanzieri guardarono con ottimismo ad un Russia post-zarista, il cui regime si concentrava sul processo dell’industrializzazione, il che implicava la necessità di capitali e competenze esteri, a prescindere dalla retorica rivoluzionaria sui capitalisti stranieri. Tuttavia, l’auto-descritto “establishment della politica estera”, il Consiglio delle Relazioni Estere (CFR), ha invitato gli investitori stranieri ad agire rapidamente in Russia, in quanto si accorse che la situazione poteva presto cambiare.
Peter Grosse [4], scrisse nell’equivalente a una virtuale “storia ufficiale” delle dichiarazioni del CFR della prima relazione del Consiglio sulla Russia sovietica:
Le alcune nei registri dell’ Inchiesta [5], vi era l’assenza di un singolo studio o di sfondo sul tema del bolscevismo. Forse era semplicemente oltre l’immaginazione accademica dei tempi. Non prima dell’inizio del 1923, il Consiglio poté convocare la capacità necessaria per mobilitare un esame sistematico del regime bolscevico, installatosi infine dopo la guerra civile in Russia. L’impulso per questo primo studio fu la nuova politica economica di Lenin, che sembrava aprire l’economia di guerra bolscevica agli investimenti esteri. Metà del gruppo di studio del Consiglio proveniva da imprese che avevano effettuato vendite nella Russia pre-rivoluzionaria, e le discussioni sul futuro sovietico furono intense. La relazione conclusiva respinse il timore ‘isterico’ che la rivoluzione sarebbe tracimata dai confini della Russia all’Europa centrale o, peggio, che i nuovi rivoluzionari avrebbero guidato un’alleanza con i musulmani nazionalisti, in Medio Oriente, per scacciare l’imperialismo europeo. I bolscevichi erano sulla via ‘dell’equilibrio e si adeguavano alle regole del commercio’, concluse il gruppo di studio del consiglio, ma l’accoglienza dai concessionari stranieri dovette essere, probabilmente, di breve durata. Pertanto, il consiglio dei saggi ha raccomandato, nel marzo 1923, che gli uomini d’affari statunitensi entrassero in Russia, mentre l’invito di Lenin lo permetteva, fare i soldi con i loro investimenti e poi uscirne il più rapidamente possibile. Pochi ascoltarono il consiglio, per settant’anni non si sarebbe più ripresentata una simile opportunità
. [6]
Stalin, anche in questa fase embrionale del regime sovietico, è stato il timoniere. Mentre Trotsky voleva proseguire gli investimenti esteri [7], come era avvenuto nel quadro della Nuova Politica Economica di Lenin, [8] Stalin affrontò con alcuni colpi decisi, il cosiddetto blocco dell’opposizione, sostanzialmente guidato da Trotskij, e trattare da nemico naturale il capitale straniero. Con lo scoppio della guerra tra la Germania e l’URSS, vi fu la rinnovata speranza che la Russia fosse integrata, nel dopoguerra, nel nuovo ordine mondiale. Stalin richiese mezzi tecnologici occidentali per la sua macchina da guerra, nella lotta contro i tedeschi. [9] Tuttavia Stalin era troppo duro e autoritario per essere subordinato o, addirittura, per diventare un socio paritario in una qualsiasi riorganizzazione globale post-bellica prevista dagli Stati Uniti.

 

Organizzazione delle Nazioni Unite – Base per il Parlamento Mondiale
Le cose sembravano andare bene tra “Zio Joe” [10], Roosevelt e Churchill, mentre si combatteva il nemico comune. Tuttavia, Stalin aveva molta stima per i suoi partner temporanei occidentali, come ne aveva avuto per i suoi alleati temporanei Kamenev e Zinoviev, quando i due giovavano per le manovre nell’apparato bolscevico. Una volta che la posizione di Stalin era assicurata, a livello individuale, all’interno dell’apparato sovietico, i due scorbutici vecchi bolscevichi vennero emarginati e alla fine dovettero pagare il conto. Allo stesso modo, mentre la situazione pratica non concesse l’opportunità a Stalin di dare un simile trattamento ai suoi ex alleati occidentali, una volta che aveva assicurato le posizioni del momento, in tutta l’Unione Sovietica, gettando quelli che – come gli sventurati Kamenev e Zinoviev – pensavano di poter manipolare Stalin e la Russia a proprio vantaggio. Dopo aver assicurato un accordo con gli alleati a Potsdam, per la creazione di un nuovo impero russo, nonostante la determinazione degli Stati Uniti che non i vecchi imperi europei sarebbero stati parte del dopo-guerra [11], ma piuttosto l’asse del controllo mondiale, che sarebbe stato incentrato intorno all’Imperium del Dollaro, Stalin non volle compromettere la sua posizione di parità, e tantomeno esserne subordinato.
La prima rottura nell’alleanza bellica, avvenne sul grande nuovo disegno con cui gli USA di stabilire l’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU) come un parlamento mondiale, concentrandosi su un “nuovo ordine mondiale“, come il presidente Wilson aveva cercato di fare con la Società delle Nazioni, dopo la Prima Guerra Mondiale. I parlamenti occidentali democratico-liberali, in generale, sono suscettibili alla manipolazione plutocratica; e ciò è il loro scopo. Stalin, però, non era un parlamentare, e non poteva essere comprato con la promessa di essere un partner nel ‘Brave New World’. Il piano statunitense per l’ONU richiedeva di conferire potere all’Assemblea Generale, basandosi sulla votazione a maggioranza. La posizione sovietica era quello di rendere il Consiglio di Sicurezza l’arbitro finale delle decisioni, con i membri aventi diritto di veto. La posizione degli Stati Uniti, infatti, ha permesso alle Nazioni Unite di essere trasformate in uno strumento per imporre la volontà di un gruppo di Stati su gli altri, soprattutto con l’Unione Sovietica come unico membro socialista del Consiglio [12].
Nonostante la vecchia teoria della cospirazione conservatrice, secondo cui l’ONU è un complotto sovietico per creare uno stato mondiale controllati dai comunisti [13], fu l’URSS che rese l’ONU ridondante, quale metodo per imporre un nuovo ordine mondiale, de facto se non de jure; una situazione che continua ancora oggi, grazie alle insistenze sovietiche sulla sovranità nazionale – o imperiale – per sé e per il suo blocco.

 

Il Piano Baruch per ‘internazionalizzare’ l’energia atomica
Il secondo pilastro per la creazione di una nuovo ordine mondiale post-bellico, si fondava sulla presunta “internazionalizzazione”  dell’impressionante potenza dell’energia atomica. Proprio come la facciata democratica del piano statunitense per l’Assemblea Generale quale parlamento mondiale, questa ‘internazionalizzazione’ fu percepita dall’URSS nel suo vero senso di controllo statunitense.
L’eminente storico statunitense Carroll Quigley, del Foreign Services School, presso Georgetown University, Harvard e Princeton, descrive la situazione post-bellica che portò alla guerra fredda, affermando che la politica immediata degli USA poggiava sul libero scambio e l’aiuto attraverso il Piano Marshall, che includeva l’assistenza per la ripresa economica del blocco sovietico. Tuttavia l’URSS ha visto ciò come un mezzo degli USA per definire la sua supremazia post-bellica. Quigley, un globalista liberale che vedeva la “speranza” del mondo nel governo mondiale, ha scritto:
Nel complesso, se una colpa deve essere assegnata, esso può essere affissa sulla porta dell’ufficio di Stalin al Cremlino. La disponibilità statunitense a cooperare continuò fino al 1947, come risulta evidente dal fatto che l’offerta del Piano Marshall di aiuti statunitensi per un sforzo cooperativo di risanamento dell’Europa, fu aperta verso l’Unione Sovietica, ma sembrava oramai chiaro che Stalin aveva deciso di chiudere la porta della cooperazione, adottando una politica unilaterale di aggressione limitata nel febbraio e marzo del 1946. L’inizio della guerra fredda può posta nella data della presente decisione, o può essere messa più avanti, nella più ovvia data del rifiuto sovietico di accettare gli aiuti Marshall, nel luglio 1947
[14].
Quigley si riferisce alla iniziativa statunitense per l’”internazionalizzazione” dell’energia atomica, e come questo indubbio assai pericoloso scenario da dominio del mondo, fosse stato nuovamente sabotato da Stalin:
L’esempio più critico del rifiuto sovietico di cooperare e della sua insistenza nel rientrare nell’isolamento, nel segreto, e nel terrorismo, si può trovare nel suo rifiuto di unirsi agli sforzi statunitensi per sfruttare la pericolosa potenza della fissione nucleare
[15].
Un comitato del Dipartimento di Stato, sotto il Sottosegretario di Stato Dean Acheson e David Lilienthal, in collaborazione con un “secondo comitato di cittadini“, guidato dal banchiere internazionale e perenne consigliere presidenziale Bernard Baruch, vennero convocato nel 1946, per redigere un piano”su un sistema di controllo internazionale dell’energia nucleare.” Il piano fu presentato da Baruch all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il 14 giugno 1946 [16]. Avrebbe posseduto, controllato o posto sotto licenza, tutto l’uranio dalla miniera alla raffinazione e all’uso, gestendo proprie strutture nucleari in tutto il mondo, e ispezionando tutte le altre strutture analoghe, ponendo il divieto assoluto sulle bombe nucleari o sulla diversione di materiale nucleare da scopi non pacifici, e la punizione per l’evasione o la violazione dei suoi regolamenti libero dal veto dalle grandi potenze, che normalmente gestiva il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite [17].
Questo è stato quindi un metodo per cercare di aggirare il problema del veto, su cui insisteva l’URSS per garantire la sua sovranità, che aveva fin dall’inizio reso impotente le Nazioni Unite come autorità mondiale. Quigley si lamentava che questa straordinaria “generosa offerta” da parte degli USA, “… fosse stata bruscamente respinta da Andrei Gromyko, a nome dell’Unione Sovietica, entro cinque giorni …” [18] Quigley sottolinea che uno dei punti principali sollevati dell’URSS, nel respingere il Piano Baruch [19] è che non ci fosse la manomissione del potere di veto delle grandi potenze. Gromyko ricordandosi quando era rappresentante sovietico nella Commissione per l’Energia Atomica delle Nazioni Unite, disse del Piano Baruch:
Le reali intenzioni dovevano essere camuffati dalla costituzione di un organismo internazionale per monitorare l’uso dell’energia nucleare. Tuttavia, Washington non ha nemmeno tentato di nascondere la sua intenzione di occupare il ruolo principale in questo corpo, di conservare nelle sue mani tutto ciò che aveva a che fare con la produzione e lo stoccaggio di materiale fissile e, con il pretesto della necessità di un controllo internazionale, di interferire negli affari interni delle nazioni sovrane
[20].
Baruch disse a Gromyko che tutte le industrie che si occupavano di materiale fissile sarebbero state controllate da esperti, Gromyko notò: “Inevitabilmente in quel momento sarebbero stati tutti statunitensi.” Nonostante l’indignazione morale di Quigley per il rifiuto dell’URSS, siamo ora nella posizione, col senno di poi considerando gli eventi mondiali più recenti, di capire i sospetti sovietici. La scelta morale non era così netta come supponeva Quigley. Il Giappone era stato bombardato con l’arma atomica, mentre cercava le condizioni di pace basate sulla salvaguardia dell’Imperatore. La posizione USA era incondizionata e, naturalmente, si può presumere che l’Amministrazione sapesse che i giapponesi non avrebbero potuto aderire a qualsiasi cosa che potesse compromettere Hirohito o la casa imperiale. Allen Dulles, che divenne il capo della CIA, disse in una intervista con Clifford Evans, nel 1963, che era stato in contatto con le fazioni giapponesi che erano in grado di chiedere la pace [21], che l’unica preoccupazione giapponese era che l’imperatore, come fattore unificante del Giappone, fosse lasciato da solo. “Poche settimane dopo… Hiroshima e Nagasaki sono state bombardate.” [22]
In un articolo informativo, Bob Fisk commenta il bombardamento del Giappone: Stalin fu impressionato dell’effetto della nuova arma di Truman a Hiroshima. Volle fortemente la bomba per l’URSS. Quando gli statunitensi proposero di limitare la bomba ai soli USA, senza compromessi, gli scienziati di Stalin accelerato il loro lavoro [23].
Si sospettava, sicuramente ai vertici Sovietici, che il bombardamento del Giappone fosse stato pensato come uno spettacolo della potenza statunitense nei confronti dell’URSS. Tuttavia, anche la Gran Bretagna era preoccupata per le intenzioni degli Stati Uniti, il primo ministro Clement Attlee che spiegava:
Abbiamo dovuto mantenere la nostra posizione nei confronti degli statunitensi. Noi non potevamo permetterci di essere interamente nelle loro mani … Avevamo lavorato fin dall’inizio per il controllo internazionale della bomba … Noi non potevmo accettare che solo gli USA dovessero avere l’energia atomica …
[24]
URSS e Gran Bretagna erano egoisti, come implica indignato Quigley? Baruch stesso ha dichiarato:
Le conquiste dei nostri scienziati,  tecnici, industriali, produssero l’arma suprema di tutti i tempi – la bomba atomica. Che non potremo mai abbandonare, fino a quando una maggiore sicurezza per noi, per il mondo, sarà stabilito. Fino a quel momento, gli Stati Uniti resteranno il custode della sicurezza. Ci si può fidare di noi…
[25].
La retorica di Baruch sugli Stati Uniti “custodi fidati” della pace e della libertà nel mondo è lo stesso mantra che il mondo ha sentito da Woodrow Wilson a Obama.
Il guru pacifista Bertrand Russell scrisse, nel 1946, sul Bollettino degli Scienziati Atomici, esprimendo con franchezza internazionalista l’atteggiamento liberale nei confronti dell’URSS, che era tutt’altro che benevolo. Russel, che doveva svolgere un ruolo chiave, insieme a molti altri eminenti liberali e di sinistra, come guerriero freddo anti-stalinista del Congress for Cultural Freedom, fondato dalla CIA [26] chiarisce che la bomba atomica ha rappresentato l’asso per la costituzione forzata di uno stato mondiale:
I governi americano e britannico … dovrebbe far capire che l’autentica la cooperazione internazionale è quello che più desideriamo. Ma anche se la pace dovesse essere il loro obiettivo, non devono lasciar capire che sono per la pace a qualsiasi prezzo. Ad un certo punto, quando i loro piani per un governo internazionale saranno maturi, sarà opportuno che l’offrano al mondo … Se la Russia accetterà di buon grado, tutto sarebbe andato bene. In caso contrario, sarebbe necessario esercitare pressioni, fino al punto di rischiare di guerra
[27].
Russell ha proposto quello che era chiaramente l’intenzione del governo statunitense e degli altri globalisti, compreso lo scopo cinico del Piano Baruch, nel garantire che l’energia atomica sarebbe stata monopolizzata da un “governo internazionale” con il potere di agire contro uno stato reticente:
E’ del tutto evidente che vi è un solo modo con cui le grandi guerre possono essere definitivamente impedite, e questa è la costituzione di un governo internazionale con il monopolio di una seria forza armata. Quando parlo di un governo internazionale, voglio dire uno che realmente governa, non una facciata amabile come la Società delle Nazioni, o una finta pretenziosa come le Nazioni Unite sotto la sua attuale costituzione. Un governo internazionale, se vuole essere in grado di preservare la pace, deve avere esso solo le bombe atomiche, l’unico impianto per la produzione di essi, la sola aviazione, le corazzate e, in generale, qualsiasi cosa sia necessaria per renderla invincibile. Il suo personale atomico, i suoi squadroni aerei, gli equipaggi delle navi da battaglia ed i suoi reggimenti di fanteria devono totalmente essere composti da uomini di diverse nazioni, non ci deve essere nessuna possibilità di sviluppo del sentimento nazionale in qualsiasi unità più grande di una compagnia. Ogni membro della forza armata internazionale dovrebbe essere attentamente addestrato alla fedeltà al governo internazionale.
L’autorità internazionale deve avere il monopolio dell’uranio, e di qualunque altra materia prima possa, in futuro, essere giudicati idonea alla fabbricazione di bombe atomiche. Essa deve avere un grande esercito di ispettori che devono avere il diritto di entrare in qualsiasi fabbrica senza preavviso, qualsiasi tentativo di interferire con loro o di ostacolarne il lavoro deve essere trattato come un casus belli. Essi devono essere dotati di velivoli che gli permettano di scoprire gli impianti segreti che si stanno costruendo in regioni vuote, vicine al Polo o nel mezzo dei grandi deserti
[28].
Si noti che Russell sia già da questo momento denigrando l’ONU, come una cosa divenuta inutile come “governo internazionale“, ad opera dell’Unione Sovietica. Russell chiariva con chi stava riguardo l’egemonia statunitense:
Nel prossimo futuro, una guerra mondiale, comunque terribile, probabilmente finirebbe con la vittoria americana, senza la distruzione della civiltà dell’emisfero occidentale, e la vittoria americana senza dubbio porterebbe a un governo mondiale sotto l’egemonia degli Stati Uniti, un risultato che, da parte mia, accolgo con entusiasmo
[29].
Calcolata l’inutilità dell’ONU come governo mondiale, esso sarebbe possibile con l’eliminazione dello spauracchio globalista, il veto delle Grandi Potenze imposto dai sovietici:
Se l’Organizzazione delle Nazioni Unite non è di alcuna utilità, tre successive riforme sono necessarie. In primo luogo, il veto delle grandi potenze deve essere abolito, e la maggioranza deve essere dichiarato competente per decidere su tutti i quesiti che riguardano l’organizzazione, in secondo luogo, i contingenti delle forze armate delle vari Potenze nell’organizzazione, devono essere aumentati fino a che diventino più forti di tutte le forze armate nazionali, in terzo luogo, i contingenti, invece di rimanere isolati nazionalmente, devono essere composti in modo che nessuna unità di notevole dimensione conservi un sentimento nazionale e la coesione nazionale. Quando tutte queste cose saranno state fatte, ma non prima, l’Organizzazione delle Nazioni Unite potranno diventare un mezzo per evitare le grandi guerre
[30].
Nel 1961 Russell, nel considerare l’atteggiamento sovietico verso il Piano Baruch e l’ONU, disse quasi di sfuggita che “era la Russia di Stalin, colma dell’orgoglio della vittoria sui tedeschi, sospettosa (non senza ragione) delle potenze occidentali e consapevole del fatto che, in seno alle Nazioni Unite, poteva essere quasi sempre messa in minoranza.” [31]

 

Il progetto del CFR per la guerra fredda
Il ripudio, anzi l’abbandono della fondazione del “nuovo ordine mondiale” basato sull’ONU, necessitava di una nuova valutazione dell’URSS da parte del autodefinitosi “establishment della politica estera” degli USA del CFR [32]. Grosse afferma che le proposte internazionaliste per una “nuovo ordine mondiale” post-bellico, erano stati raggiunti dal netto “Nyet” dell’Unione Sovietica: “In modo caratteristico, i pianificatori del Consiglio concepirono un gruppo di studio per analizzare l’ordine mondiale futuro.” Quello che previdero era un gruppo di studio congiunto CFR-Sovietici, per preparare le proposte per “l’ordine mondiale futuro” (sic):
Percy Bidwell, direttore del nuovo programma di studi del Consiglio, si era avvicinato con cortesia all’ambasciata sovietica già nel gennaio 1944, per stimolare l’interesse per il progetto comune. Egli fu ricevuto dall’Ambasciatore Andrei Gromyko, la cui risposta sarebbe diventata troppo familiare negli anni a venire. Attraverso Gromyko la parola russa “Nyet” è entrata nella lingua inglese. Senza alcuna pretesa di tatto diplomatico, l’ambasciatore (che sarà presto ministro degli Esteri) ha detto agli uomini del Consiglio che non avrebbe permesso che nessun portavoce responsabile sovietico partecipasse a tale discussione
[33].
La politica formulata per il rapporto degli USA verso l’Unione Sovietica era “di contenimento“, una parola coniata dal diplomatico e membro del CFR, George Kennan [34]. Grosse è candido nel descrivere il modo clandestino – cospirativo? –con cui il CFR ha influenzato la politica della guerra fredda:
Il Council on Foreign Relations operava al centro del sistema pubblico istituzionale, nei primi anni della guerra fredda, ma solo dietro le quinte. Come un forum che forniva stimoli ed energia intellettuali, ha consentito di ben posizionarne i membri per trasmettere al pubblico un pensiero all’avanguardia, ma senza far raffigurare il consiglio come fonte da cui queste idee sgorgavano
[35].
Una prima relazione di George S. Franklin del 1946, raccomandava il tentativo di lavorare con l’Unione Sovietica, per quanto possibile, “a meno che e fino a quando diventasse del tutto evidente che l’URSS non è interessata a una cooperazione …“. Tuttavia gli Stati Uniti dovevano perseguire la cooperazione da un posizione di forza militare:
Gli Stati Uniti devono essere potenti, non solo politicamente ed economicamente, ma anche militarmente. Non possiamo permetterci di dissipare la nostra forza militare, a meno che la Russia è disposta contemporaneamente a diminuire la sua. Su questo poniamo grande enfasi. Dobbiamo cogliere ogni occasione per lavorare con i sovietici ora, quando la loro potenza è ancora molto inferiore alla nostra, e sperare di poter stabilire la nostra cooperazione su una base più solida per un futuro non così lontano, quando avranno completato la loro ricostruzione e aumentato notevolmente la loro forza …. La politica che sosteniamo è la fermezza accoppiata alla moderazione e alla pazienza
[36].
Tuttavia, questa politica moderatamente conciliante è stato respinta del tutto. Grosse scrive:
La relazione Franklin del maggio 1946, che delineava caute speranze nelle relazioni di cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, nel prossimo dopoguerra, era morta. Il comitato del consiglio d’amministrazione di studi ha formalmente deciso contro la sua pubblicazione, nel mese di luglio; entro novembre tutti i simpatizzanti per un atteggiamento conciliante nei confronti di Mosca erano scomparsi dai corridoi del Pratt Harold House
[37].

 

Post Guerra Fredda
L’ascesa di Gorbaciov, che nel frattempo s’è fatto un nome sulla scena mondiale, come membro delle elite globalista, e il breve interregno dell’ubriacone Eltsin, deve essere sembrato come se la Russia fosse finalmente sul punto di entrare nella svolta globalista. Quali che siano le influenze che avrebbero potuto lavorare dietro il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, quando ha smantellato lo stato sovietico, nel 1991 aveva creato la Fondazione Gorbaciov ai fini della pianificazione del “posto e del ruolo della Russia nel futuro ordine mondiale“, oltre ad avere una più ampia politica di promozione della “globalizzazione“. [38] Gorbaciov ha anche un ruolo più grande, affermando che “il scopo dell’attività della Fondazione è andare verso una nuova civiltà.” [39]
Lo stesso anno in cui Gorbaciov ha creato la sua Fondazione per sostenere per un “nuovo ordine mondiale” in tandem con altri gruppi di riflessione globalista, come la Fondazione Soros e l’Open Society Institute, ecc., il presidente George HW Bush era entusiasta che, con la fine del blocco Sovietico, “un nuovo ordine mondiale” potrebbe finalmente emergere, come previsto dai fondatori dell’ONU:
…Fino ad ora il mondo che abbiamo conosciuto è stato un mondo diviso – un mondo di filo spinato e blocchi di calcestruzzo, di conflitto e guerra fredda. Ora possiamo vedere un nuovo mondo entrare in vista. Un mondo in cui vi è la possibilità molto concreta di un nuovo ordine mondiale … Un mondo in cui le Nazioni Unite, liberate dalla situazione di stallo della guerra fredda, siano pronta a compiere la missione storica dei loro fondatori …
[40]
Le speranze dei globalisti sulla Russia sono state, ancora una volta, deluse con l’avvento di Putin, e l’emergere di forze influenti ancora più antagonistiche verso l’incorporazione della Russia in un “nuovo ordine mondiale” [41], tra cui l’ascesa della nostalgia di Stalin per la Grande Potenza statale russa, è evidente dalla posizione della CFR nel titolo di una relazione speciale prodotta dall’”establishment per la politica estera della East Coast“. Significativamente intitolata, ‘La Direzione Sbagliata della Russia: ciò che gli Stati Uniti possono e devono fare’, l’atteggiamento egemone della cricca dominante degli Stati Uniti non è neppure dissimulata. La relazione è piena di tutta la vecchia retorica della guerra fredda, e castiga la Russia di Putin per la sua immissione in un corso, nella sua politica interna ed estera, che “causa problemi agli Stati Uniti.” La raccomandazione corrente è per una “cooperazione selettiva” piuttosto che un “partenariato che non è ora fattibile.” La conclusione della dichiarazione di apertura è che “la Russia si sta muovendo nella direzione sbagliata.” [42]
John Edward e Jack Kemp sono riconosciuti per il loro impegno nel portare “l’attenzione internazionale” sui tentativi di Putin per intimidire “o far cessare l’attività di organizzazioni straniere e russe non governative.” Vale a dire, Putin ha cercato di resistere alle organizzazioni che principalmente derivano dalla rete di Soros e dal National Endowment for Democracy, che creano organizzazioni rivoluzionarie e sovversive, finaziano e addestrano agitatori, e che sono stati responsabili delle “rivoluzioni colorate” in tutto il blocco sovietico e in altri paesi [43].
La relazione della task forcesi lamenta che la cooperazione è l’eccezione piuttosto che la regola. La Russia è criticata per essere “sempre più autoritaria“, mentre la politica estera statunitense promuove la “democrazia” in tutta il mondo [44], vale a dire, sovvertire gli Stati che non soccombono all’egemonia statunitense con l’uso di quelle ONG di cui Putin è condannato d’”intimidire”. La politiche della Russia verso la sua “periferia” sono anche oggetto di preoccupazione, [45] con cui si intende che la Russia non desidera avere stati ostili ai suoi confini, come la Georgia, diretti da regimi che sono stati installati da quelle nobili ONG della rete di Soros, ecc. Il CFR raccomanda, quindi, che si dovrebbe fare di più accelerando “l’integrazione di questi stati all’Occidente.” [46] Il CFR raccomanda che il Congresso degli Stati Uniti interferisca direttamente nel processo politico russo finanziando i movimenti di opposizione in Russia, sotto la facciata del rafforzamento della democrazia, aumentando i finanziamenti per il sostegno al Freedom Act, in questo caso, con particolare riferimento alle elezioni presidenziali del 2007-2008 [47]. Degna di nota è Mark F Brzezinski, uno degli autori, che ha sotto Clinton servito al Consiglio di Sicurezza Nazionale come consigliere per gli affari russi ed eurasiatici, come suo padre Zbigniew servì sotto Carter. Antonia W. Bouis è citata come direttrice esecutiva della Fondazione Soros (1987-92). James A. Harmon, consulente speciale del gruppo Rothschild, et al.
Che cosa ci si può aspettare con Obama nei confronti della Russia? Nonostante la retorica elettorale, Obama ha perseguito politiche nella stessa direzione delle amministrazioni precedenti. Mark Brzezinski was Obama’s foreign policy adviser during the presidential campaign.[48] Mark Brzezinski è stato consigliere per la politica estera di Obama durante la campagna presidenziale. [48] Di particolare rilevanza è che tra i sostenitori di Obama il principale sia George Soros, e ciò rende improbabile un atteggiamento verso la Russia diverso da quello sovversivo e bellicoso [49].

 

Note
[1] KR Bolton, “Socialism, Revolution and Capitalist Dialectics”, Foreign Policy Journal, 5 maggio 2010.
[2] Jacob H Schiff, “Jacob H Schiff Rejoices, By Telegraph to the Editor of the New York Times”, New York Times, 18 marzo 1917. Può essere visto in The New York Times archivi online  (accesso 12 gen 2010). Schiff, “Loans easier for Russia”, The New York Times, 20 marzo 1917.  (accesso 12 Gennaio 2010). John B Young (National City Bank) “Is A People’s Revolution”, The New York Times, 16 marzo 1917. “Bankers here pleased with news of revolution”, ibid. “Stocks strong – Wall Street interpretation of Russian News”, ibid.
[3] “Bolsheviki Will Not Make Separate Peace: Only Those Who Made Up Privileged Classes Under Czar Would Do So, Says Col. WB Thompson, Just Back From Red Cross Mission”, The New York Times, 27 gennaio 1918.
[4] anche scritto da Grosse, indicativo di qualche piccola correzione dal CFR.
[5] Il nome originale del think tank fondato dal consigliere principale del presidente Wilson, Edward House, che è poi diventato il CFR attuale.
[6] Peter Grosse, Continuing The Inquiry: The Council on Foreign Relations from 1921 to 1996, Il libro è interamente dipsonibile online: Council on Foreign Relations.
[7] Armand Hammer della Occidental Petroleum, è stato uno dei primissimi concessionari del regime Sovietico, disse del suo meeting con Trotsky, che gli aveva chiesto se i capitalisti USA vedevano la Russia come “un desiderabile campo per gli investimenti?” essendo Trotsky tornato dagli Urali, una regione riteneva, dalle grandi possibilità per il capitale statunitense. Armand Hammer, Hammer: Witness to History (London: Coronet Books, 1988), 160.
[8] Lenin disse ad Hammer: “La Nuova Politica Economica richiede un nuovo sviluppo delle nostre possibilità economiche. Speriamo di accelerare il processo con un sistema di concessioni industriali e commerciali agli stranieri. Darà grandi opportunità agli Stati Uniti.” Ibid., 143.
[9] Antony Sutton, National Suicide: Military Aid to the Soviet Union (New York: Arlington House, 1973).
[10] Per i commenti di Roosevelt sull’amiiciza con Stalin vedasi CIA essay: Gary Kern, How “Uncle Joe” Bugged FDR, Central Intelligence Agency.
[11] Andrei Gromyko, rappresentante Sovietico all’ONU e alla commissione per l’Energia Atomica dell’ONU, futuro ministro degli esteri e presidente Sovietico, notava: “Washington tende a vedere gli imperi coloniali come degli anacronismi e  non fa segreto che non verserebbe lacrime per il loro smantellamento… In ogni caso è tempo per i vecchi maestri, di sloggiare …” Andrei Gromyko, Memories (London: Hutchinson, 1989). Ciò che avrebbe riempito il vuoto lasciato dagli imperi Europei fu il neo-colonialismo di URSS e USA, spesso confuso per  attività “Sovietica comunista”.
[12] Gromyko, ibid.
[13] G Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at the United Nations (Boston: Western Islands, 1964).
[14] Caroll Quigley, Tragedy and Hope (Macmillan) 892.
[15] Ibid., 893.
[16] Ibid., 895.
[17] Ibid.
[18] Ibid.
[19] Bernard Baruch, The Baruch Plan, 1946.
[20] Gromyko, op.cit.
[21] Dulles sospettò che l’iniziativa di pace provenisse dallo stesso imperatore.
[22] “Ladies of the Press”, panel-interview programme, WOR-TV, New York, January 19, 1963. 
[23] Bob Fisk, “The Decision to Bomb Hiroshima and Nagasaki” II, 1983.
[24] Ibid.
[25] Bernard Baruch, NY Tribune , April 17, 1
947. cited by Fisk, ibid.
[26] Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: the New Press, 2000), 91.
[27] Bertrand Russell, “The Atomic Bomb and the Prevention of War”, Bulletin of Atomic Scientists , October 1, 1946, 5.
[28] Ibid., 2.
[29] Ibid., 3.
[30] Ibid., 3.
[31] Bertrand Russell, Has Man a Future? (Hammondsworth: Penguin Books, 1961), 25.
[32] Peter Grosse in his semi-official history of the CFR, calls the Council “The East Coast foreign policy establishment.” Grosse, op.cit., Chapter: “’X’ Leads the Way”.
[33] Peter Grosse, ibid., “The First Transformation”.
[34] Peter Grosse, ibid., “X Leads the Way”. “X” was Kennan, an anonymous policy-maker.
[35] Ibid.
[36] Ibid., “The First Transformation”.
[37] Ibid.
[38] The Gorbachev Foundation, “About Us, The Foundation Projects and Structural Subdivisions.”
[39] Ibid.
[40] George HW Bush, discorso davanti al Congresso USA, 6 Marzo 1991.
[41] Per esempio, il concetto “Eurasiatico” il cui maggiore proponente è il Prof. Aleksandr Dugin, a capo del Center for Conservative Research, Moscow State University, che invoca un mondo “multi-polare” di blocchi di potenze, come “vettore” a una alternativa alla globalizzazione.
[42] Jack Kemp, et al, Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should do, Independent Task Force Report no. 57 (New York: Council on Foreign Relations, 2006) xi. 
[43] Richard N Haass, CFR President, ibid.
[44] Ibid., 4.
[45] Ibid., 5.
[46] Ibid., 6.
[47] Ibid., 7.
[48] Michael Hirsh, “The Talent Primary”, Newsweek, September 17, 2007.
[49] KR Bolton, Obama – Catspaw of International Finance, August 28, 2008.

Traduzione di Alessandro Lattanzio
 
Fonte