Una cosa divertente accade quando la cultura aziendale diventa indistinguibile dalla cultura del governo. I governi privatizzati promuovono e conferiscono autorità a quegli individui "ambiziosi" che possono vendere meglio e promettere troppi risultati. Pensa a nominati insignificanti come Trudeau, Ardern, Johnson e Morrison.
A prima vista non importa che questi obiettivi siano irraggiungibili. Ma importa, perché da ciò possiamo cristallizzare questo assioma: più il sogno è impossibile, più promuove artisti del calibro di Ardern, et al.
Poiché ogni aumento dell'uno per cento della disoccupazione sostenuto in un anno crea circa trentaseimila "morti per disperazione": un fatto ampiamente noto e pubblicato, la chiusura delle economie diversi anni fa avrebbe causato milioni di morti come il tasso di disoccupazione iniziale che, solo negli Stati Uniti, è salito a quasi il 15% secondo Pew Research.
Leader ambiziosi in combutta con il FMI/WEF erano d'accordo con questo, conoscendo perfettamente le conseguenze. È stata la resistenza delle forze "populiste" che lo ha impedito dall'inizio, e negli Stati Uniti si può sostenere con forza che la stessa Casa Bianca era dalla parte di queste forze populiste in quel momento, poiché chiedeva un'apertura dell'economia statunitense e ha combattuto apertamente contro i governatori degli stati blu.
Ma gli agenti desiderosi di compiacere il FMI, da parte loro, non si avvicinerebbero mai al successo senza un intero substrato culturale. Le narrazioni sono un tipo di soft power e, come tutte le forme di potere, le narrazioni possono arrivare solo fino a un certo punto. Ora stiamo vedendo fino a dove possono spingersi.
Le narrazioni sono solo "storie nelle nostre teste". Ma se queste sono condivise con comunità più ampie, reali o virtuali/digitali, allora si rafforzano e diventano parte della realtà.
Il WEF e il FMI per cui lavora hanno un grande piano per il futuro, i cui obiettivi tecnocratici sono ormai completamente compresi. Il WEF inizia con questi obiettivi come una conclusione scontata, quindi le uniche domande a cui volevano rispondere erano "Chi lo realizzerà?" e "Come sarà fatto?"
Se possa essere fatto o meno (per non parlare del "dovrebbe essere fatto?") non è una domanda a cui sono interessati. È un non inizio, perché queste cose devono semplicemente essere fatte.
Ma questo è un segno positivo, non è vero? La cultura aziendale di investitori/azionisti con vendite eccessive e promesse eccessive lavora nell'interesse del pubblico nella misura in cui questi obiettivi catastroficamente distopici sono molto meno stabili o realizzabili di quanto pubblicizzato.
In altre parole, il pubblico ha resistito alla legislazione illegale e ha mandato in frantumi la narrativa che la giustifica, e quindi il "Reset" stesso è in pericolo di fallimento.
Questo ha significato lo sviluppo organico di una contro-narrativa, che risuona con livelli crescenti nelle società colpite. I grandi oligarchi della tecnologia hanno fatto la loro parte cercando di sorvegliare, punire e mettere a tacere questa contro-narrativa.
Le élite sono cadute in un circolo vizioso, poiché la contro-narrativa populista è in parte dimostrata proprio da quella stessa censura e repressione. Più spingono, più deboli diventano.

Eppure questo punto è così ben compreso dagli ingegneri sociali, dai pianificatori, dagli organizzatori di Sorosian Colour Revolutionary, che si potrebbe sollevare qualche ulteriore sospetto. È davvero un assioma di libri di Gene Sharp come From Democracy to Dictatorship – A Conceptual Framework for Liberation (2012) e uno dei punti più importanti da sottolineare nell'organizzazione popolare contro i "regimi".

Ogni volta che il "regime" tenta di fare una "dimostrazione di forza", la contro-narrativa prevale quando il pubblico di massa comprende che le "dimostrazioni di forza" derivano da crisi di forza e debolezza effettiva.
La libertà, come l'amore, viene da luoghi di forza. La dittatura, come la paura, viene da un luogo in cui si perde il controllo. E il potere è come l'acqua, più lo afferri, più velocemente lo perdi.
Il panico assoluto è palpabile.
 

La maggior parte delle persone si fida meno delle proprie élite

Una cosa che il WEF fa posizionandosi come un osservatore indipendente di una rapace oligarchia globalista, quando in realtà è impiegato da essa, è dimostrare di essere "sintonizzato" su come pensano e sentono le persone della società massa.
Questo ha lo scopo di sovvertire le istituzioni costituzionali "stanche", "datate" e "lente a cambiare".
I tecnocrati intendono dimostrare che attraverso una semplice analisi dei dati degli utenti di Internet - le loro speranze, sogni, inclinazioni, opinioni politiche e pregiudizi - possono arrivare a soluzioni dall'alto che in qualche modo riflettono i dati degli utenti.
Possono quindi utilizzare le leggi sullo stato di emergenza per tradurre queste soluzioni in legge o in pratica. una gran parte della vita reale si svolge nella sfera privata, così che la semplice collusione e l'accordo tra i capi delle aziende sulle azioni di polizia sarebbe già sufficiente per prendere il posto del governo e della legge. Le elezioni sono una cosa ingombrante del passato e - ritengono - possono essere eliminate.
In quanto classe manageriale, qui mostrano alla classe dirigente che, poiché comprendono così bene il "popolo", sono in grado di utilizzare un'intera gamma di scienze sociali per ottenere il risultato desiderato che hanno troppo promesso e troppo venduto.
Al summit del  WEF dell'11 novembre 2021 a Dubai, "The Great Narrative Meeting", tenuto in collaborazione tra il governo degli Emirati Arabi Uniti e il World Economic Forum, in linea con l'annuncio del nuovo libro di Schwab e Malleret, The Great Narrative, (pubblicato 28 dicembre 2021), è stato rivelato dal relatore Ngaire Woods, professore di Global Economic Governance presso l'Università di Oxford, che le élite globali ora si fidano più che mai l'una dell'altra, ma che le persone su cui governano, rispettivamente nazione per nazione, sono molto meno fiduciose dei propri governanti
Woods ha proseguito affermando che un ostacolo alle restrizioni imposte dai governi e alle misure climatiche nei prossimi anni è stato che "la maggior parte delle persone si fida meno delle proprie élite".
Ngaire Woods, professore di governance economica globale all'Università di Oxford
 
"A Davos alcuni anni fa i sondaggi ci hanno mostrato che la buona notizia è che le élite di tutto il mondo si fidano sempre di più l'una dell'altra", ... "Così possiamo unirci, progettare e fare cose belle insieme.
“La cattiva notizia è che in ogni singolo paese in cui si votava, la maggior parte delle persone si fidava meno della propria élite. Quindi possiamo guidare, ma se le persone non ci seguono non arriveremo dove vogliamo".
La nuova versione del WEF, The Great Narrative, con la sua fissazione per le fake news, è tanto un'ammissione di colpa quanto un riconoscimento del fallimento.
La velocità, l'entità e la portata dell'armamento Covid-19 per sostenere uno stato di polizia nelle democrazie occidentali è stato un'operazione psicologica demoralizzante, un atto di guerra politica non di nazione contro nazione, ma di élite contro la popolazione di massa.
Questa è stata una guerra lampo dell'informazione. Ma senza una decisiva Vernichtungsschlacht (battaglia di annientamento), hanno semplicemente lasciato la propria linea d'assalto crivellata di buchi e problemi con le linee di rifornimento.
Nulla può nascondere un'autentica mancanza di reale preparazione quanto tali manifestazioni di fiducia. 
Naturalmente, sia la loro capacità di riuscire che la loro narrativa operativa sembravano abbastanza plausibili quando hanno lanciato il loro attacco.
Ora, questi buchi e problemi legati alla linea di approvvigionamento sono chiamati 'Fake News', e questo inquadra l'obiettivo principale di The Great Narrative ed è la vera radice di tutte le questioni discusse nell'introduzione (pag. 12-19).
Il resto del mondo pensante capisce immediatamente cosa significa: il WEF chiede ulteriore censura e repressione di qualsiasi narrativa alternativa.
Eppure il ritmo frettoloso del Covid-19 che ha introdotto il Grande Reset, e il modo in cui una parte considerevole della popolazione è stata in grado di smascherarlo, rifiutarlo e organizzarsi con alcuni successi contro di esso, solleva anche interrogativi.
 

Il Grande Reset è stato frettoloso?

Quali eventi hanno costretto le élite a farlo accadere ora, invece che dopo?
Quali condizioni sarebbero state più mature, e perché quelle condizioni non sono state promosse in anticipo?
Come abbiamo sviluppato finora nel nostro lavoro sull'argomento, sembra in effetti che il Great Reset sia stato lanciato con una base insufficiente per ragioni che mettono in luce la debolezza del piano. Ciò sembra lasciare ampio spazio alla possibilità che ora esista una notevole spaccatura all'interno della plutocrazia. Questo può essere inteso come guardare ai possibili esiti futuri in termini di equilibrio delle dinamiche di classe: i miliardari sono essi stessi stratificati.
Questa stratificazione e questo conflitto tra le élite è fondamentale per comprendere l'attuale equilibrio delle forze.
Indipendentemente dall'orientamento politico, l'errore predominante commesso dai cittadini-attivisti che si oppongono al Resettismo è quello di ricorrere a un volgare sinistrismo preimpostato nell'interpretare le motivazioni delle élite.
L'errore qui è proiettare la solidarietà di classe sulla classe proprietaria. Questo errore è facile da commettere per una serie di ragioni, e principalmente perché in effetti la classe proprietaria si trova dietro molti, se non la maggior parte, degli schemi di ridistribuzione verso l'alto di cui tutti beneficiano. Ma queste mosse tendono a nascondere o distorcere la vera divisione che esiste tra di loro.
Ci sono segnali che la loro mossa sta vacillando e quegli sviluppi sono stati previsti nel nostro precedente lavoro sull'argomento: Il dilemma globalista: come implementare una quarta rivoluzione industriale senza perdere potere .
Principalmente, i loro piani sono stati eccessivamente pubblicizzati, per ragioni probabilmente inevitabili dato il numero di governi, ONG e organizzazioni necessarie per attuarlo. Nonostante il loro uso di eufemismi e il lessico dei diritti umani e dello sviluppo economico, quelle parti del pubblico interessato, comprese le élite di ordine inferiore, potevano vedere cosa stava realmente accadendo.
In breve, la tolleranza del pubblico è stata fraintesa e, attraverso questo, la capacità del pubblico di condurre una controffensiva è stata forse sottovalutata. O al contrario – e anche questo si adatta allo scenario – la posizione del pubblico nell'agire nell'interesse comune era ben compresa, ma il piano doveva comunque andare avanti. O un errore di calcolo non significherebbe di per sé la fine dell'agenda orchestrata di Reset.
Il tasso, il volume e il tipo di ridistribuzione del capitale verso l'alto sono un forte indicatore di dove si trova l'agenda del Grande Reset. Ma questi si muovono in modo complesso e non lineare. E inoltre, ciò con cui possiamo confrontare i risultati in senso concreto, sono i cambiamenti in un precedente periodo di tempo simile. Solo con questo metro, possiamo dire che c'è stato un certo "successo" nello schema del Great Reset.
Ma confrontando questo con ciò a cui si mirava veramente, quello che sarebbe potuto accadere se fatto come sembra che avessero progettato, presenta un quadro completamente diverso.
 

Un grande Reset in crisi: un fallimento nella produzione del consenso 

Il complesso industriale senza scopo di lucro non è stato schierato per vendere in modo "soft" il Great Reset prima del suo annuncio. Invece, è arrivato tutto in una volta, dal nulla. E per queste ragioni, era legato goffamente al loro lavoro fino ad oggi (sul cambiamento climatico e sulla riduzione della povertà).
Improvvisamente sembrava che mancasse un decennio o giù di lì di propaganda per collegare questi punti, tra cambiamento climatico, povertà da un lato e neuro-impianto e ipertracciamento della popolazione, dall'altro. Questo perché mancava un decennio.
Si sarebbe potuto realizzare un processo graduale di costruzione del sostegno al Grande Reset, attraverso la "fabbrica del consenso" (con la costruzione di queste idee attraverso il mondo accademico e la stampa, nella cultura popolare e nei media).
Il fatto che non lo sia stato ci presenta un insieme contraddittorio di postulati. La diretta e brutale 'onestà' del reset, in cui il mezzo è il messaggio (“fallo perché lo diciamo noi!”) lo rende più facile da combattere. Allo stesso tempo, solleva seri interrogativi sulla tempistica e sul metodo.
Nel complesso quindi, l'uscita di The Great Narrative è ancora più affascinante. Questa si comporta in modo molto simile a un sequel di Covid-19: The Great Reset, che a sua volta ha svolto il ruolo di istruzione narrativa. Destinato tanto agli studenti universitari quanto alle agenzie di pubbliche relazioni e ai politici, leggendolo si scoprono tutti gli errori e i punti narrativi che non sono serviti  a nulla, ad essere collegati a fatti reali, e così via.
C'è una tale discrepanza tra la narrativa e gli eventi previsti in The Great Reset e ciò che è effettivamente accaduto, che possiamo capire meglio come mai The Great Narrative doveva essere scritto e pubblicato così frettolosamente.
Sarà quindi un importante compito di ricerca confrontare le differenze tra questi due testi.
Fin dalla conclusione della Seconda guerra mondiale, le élite occidentali hanno optato per un corso di sviluppo storico sulla base di "riforme e cambiamenti graduali". Questo, in contrasto con il radicalismo e i rapidi cambiamenti visti nei primi cinquant'anni del XX secolo. 
Molti dei cambiamenti alla geopolitica del mondo e dell'Europa immaginati dagli architetti del Terzo Reich vengono attuati oggi dalle élite occidentali, ma questi cambiamenti vengono apportati in modo incrementale e lento in un periodo di sette decenni invece che in sette anni.
In questo modo è possibile affrontare le preoccupazioni e costruire la coesione all'interno e tra le élite. Il rapido ritmo dei cambiamenti osservato nella prima metà del XX secolo ha sollevato preoccupazioni, ha causato divisioni tra le élite occidentali e ha provocato una reazione di "istamina" da parte delle popolazioni in questione.
Quando le popolazioni utilizzano i social media per discutere apertamente dei buchi nella narrativa mainstream, i loro commenti e post vengono chiamati "fake news". Lo dicono i Fact-checkers, anche se una recente causa contro Facebook ha rivelato attraverso la controreplica di FB che Zuckerberg considera le opinioni dei fact checker come semplici opinioni. “Facebook ammette silenziosamente che i suoi 'controlli di fatto' di terze parti sono 'opinioni'”
La necessità di parlare apertamente di 'narrazioni' e di combattere le fake news come fa il WEF, è di per sé un segno dei tempi e un segno della propria debolezza. La narrativa Resettista si sta sgretolando e, in mancanza del sostegno popolare, ricorrono a una repressione instabile.
 
 
(Di Joaquin Flores per  Strategic Culture)
 
Traduzione di Matt Martini